home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / tsql / doc / tsql.mail / 000096_csj@iesd.auc.dk _Fri Apr 30 02:30:50 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-01-31  |  4KB
  1. Received: from iesd.auc.dk by optima.CS.Arizona.EDU (5.65c/15) via SMTP
  2.     id AA29105; Thu, 29 Apr 1993 17:32:40 MST
  3. Received: from yellow.iesd.auc.dk by iesd.auc.dk with SMTP id AA07192
  4.   (5.65c8/IDA-1.5/MD for <tsql@cs.arizona.edu>); Fri, 30 Apr 1993 02:30:50 +0200
  5. Date: Fri, 30 Apr 1993 02:30:50 +0200
  6. From: "Christian S. Jensen" <csj@iesd.auc.dk>
  7. Message-Id: <199304300030.AA07192@iesd.auc.dk>
  8. To: tsql@cs.arizona.edu
  9. Subject: TSQL Benchmark: Task 2
  10.  
  11. ********************************************************************
  12. *   The TSQL Benchmark Initiative -- Task 2: Database Instance     *
  13. ********************************************************************
  14.  
  15. Dear contributor, these are the benchmark tasks which must be
  16. completed before the TDB workshop in June.
  17.  
  18. Task 1: Decide on a db schema
  19. Task 2: Decide on an instance for the schema
  20. Task 3: Decide on a taxonomy of benchmark queries
  21. Task 4: Populate the benchmark with queries of each type identified in
  22.         the taxonomy.
  23.  
  24. I feel it is now time to conclude the discussion about Task 2 for the
  25. first version of the TSQL Benchmark. To meet the deadline, we need to
  26. move on.
  27.  
  28. A New Db Instance
  29. *****************
  30.  
  31. I think Jim originally wanted a db instance that allowed us to
  32. capture, with the first version of the benchmark, how grouped models
  33. in some respects are more user-friendly than ungrouped models.
  34.  
  35. As this position is shared with several others, the db instance now
  36. reflects this.
  37.  
  38. This could be reflected in the instance in several ways. For example,
  39. we could introduce surrogates, or we could remove the reference to
  40. real-world objects (e.g., persons) in the description of the instance.
  41. The latter is my favorite. We could add two names, Ed and Edward,
  42. which could then be interpreted as belonging to the same person or to
  43. two distinct persons. However, Jim's specific proposal has been
  44. adopted--it is both concrete and a straightforward modification.
  45.  
  46. Explicitly Stated Constraints
  47. *****************************
  48.  
  49. We cannot state explicitly every constraint that the db instance
  50. obeys. While this is true, I still feel that we should attempt to
  51. point to *important* constraints that are satisfied by the instance.
  52.  
  53. The omission of future time as well as continuous attributes, such as
  54. temperature, in the database should be mentioned.
  55.  
  56. Are Any User-Level Models Grouped?
  57. **********************************
  58.  
  59. No existing user-level data models appear to be grouped. (It can still
  60. be argued that the consensus TSQL should be designed to be grouped.)
  61. Note that a discussion of this does not block the progress of the
  62. benchmark!
  63.  
  64. [Aside: This claim was made by Rick 10 days ago and has not been
  65. disputed.
  66.  
  67. I assume that in a grouped model, it is possible to express queries
  68. like the following.
  69.  
  70. Assume a relations schema with a Name and a Dept attribute where both
  71. Name and Dept are keys, but where persons and departments may change
  72. names (i.e., Name and Dept are time-varying). For any instance,
  73.  
  74. (a) retrieve the times when person currently known as Ed was in the
  75. department currently known as the Toy department, and
  76. (b) retrieve for each department the number of persons ever to work in
  77. the department.
  78.  
  79. I am not capable of expressing this in Gadia's TODS 88 model (which is
  80. a very good and widely published attribute value-stamped model that I
  81. know relatively well), and nobody has responded to this when I asked
  82. if it was possible a couple of weeks ago. I have not yet tried with
  83. other candidate models.]
  84.  
  85. In my next message, I will summarize the status of Task 3, with the
  86. goal of initiating Task 4.
  87.  
  88. Best regards,
  89. Christian